A-A-A

Заметил тут, что вся реклама HH.ru противопоставляет что-то (рутину, коллег...)...

И карьеру. Т.е. по их представлению, работа - для карьеры, а не чтобы дело было сделано.
Вспоминается история про кудасканый (отлично, т9, но я хотел написать креативный) рост.
Работодатели, вам нужны те, кто карьеру или дело будет делать?
A-A-A

Смешно, что большинство людей про курение отвечают вовсе не на поставленный вопрос…

…а на (по сути) вопрос “нравится ли вам табачный дым” или “как вы относитесь к курильщикам” или “нравится ли вам, что рядом с вами курят”.
Я же не это спрашивал, вы читать умеете?
Мне дым, заметим, не нравится. В сильно накуренном помещении я быть не люблю, голову после баров мою что бы не пахла и одежду стираю (благо несложное это дело — машину запустить).
Но я всё равно считаю, что обзывать общественным местом частное заведение и лезть на его территорию с отдельным законом (а не общим для всей территории страны) — это запредельное хамство государства и оголтелый бред.
  • Current Music
    foobar2000 v1.1
A-A-A

Курение в “общественных местах” — неформальный опрос

У меня вот во френдленте люди (те же, что клеймят политкорректность, кстати) бурно радуются что в странах Европы один за одним принимают законы о запрете курения в общественных местах, включая общепит, клубы, etc. Т.е. частные заведения. Меня же (некурящего и никогда не курившего, заметим) это бесит. Какого чёрта государство лезет в частный бизнес на таком уровне? Потребовать табличку на входе — нормально. Но указывать мне, владельцу ресторана, можно или нельзя курить в моём помещении? Это какой-то неизбывный бред, вам не кажется? А завтра они начнут указывать мне состав меню и уровень цен?

Или это мне одному бердом кажется?

Формальный опрос я не могу сделать, не платник, но, отметтесь по вариантам в комментариях, пожалуйста.

  1. Я не курю и считаю правильным, что понятие “общественные места” в законах о запрете на курение распространяется включает в себя частные питательно-развлекательные заведения, необязательные к посещению.
  2. Я не курю и считаю не правильным, что понятие “общественные места” в законах о запрете на курение распространяется включает в себя частные питательно-развлекательные заведения, необязательные к посещению.
  3. Я курю и считаю правильным, что понятие “общественные места” в законах о запрете на курение распространяется включает в себя частные питательно-развлекательные заведения, необязательные к посещению.
  4. Я курю и считаю не правильным, что понятие “общественные места” в законах о запрете на курение распространяется включает в себя частные питательно-развлекательные заведения, необязательные к посещению.

Кстати, я вижу вполне реалистичный сценарий, по которому моя, некурящая, жизнь ухудшается после принятия такого закона.

A-A-A

Пояснение, почему любой репост я считаю спамом.

Вот тут deka написал:

Принимая камень в свой огород
Я не тычу где только можно. Сам знаешь. Здесь было два момента: 1. это важно для всех, инсульт нынче как грипп, только умирают чаще. 2. Это важно для меня, поскольку с учётом некоторых особенностей моего здоровья, возможно, кому-то придётся принимать решение, надо ли вызывать "скорую", когда я споткнусь.

Мой ответ, собственно, является пояснением почему я считаю любой перепост спамом:

Я не вижу, что ты в группе риска. Я вижу только, что ты нажал кнопку. Почему-зачем— мне не видно, мне не видно за этим постом ТЕБЯ (а добавил тебя я во френдленту что бы читать ТЕБЯ, а не первоначального автора поста — в этом-то вся и штука!).

Если бы ты написал “Ребята, смотрите какая информация [ссылка], Я в группе риска и мне важно что бы это знало как можно больше людей” — это был бы ТВОЙ пост, ТВОЁ отношение, ТВОЯ жизнь и позиция, которые мне интересны (иначе бы я не читал тебя в Default view или вообще не добавлял бы в во френды). Я бы мог пойти или не пойти по ссылке — это уже другой вопрос. Но это был бы ТВОЙ пост. А так твоими стараниями и безо всяких комментариев с твоей стороны (т.е. по сути БЕЗ ТЕБЯ) мне во френдленту просачивается пост ilyavaliev, которого я не читаю и читать не хочу.

Ещё добавлю, что в случае с инсультом, который был последней каплей, я может и выгляжу злобным мудаком (как же — информация может спасти жизнь людям а я тут жалуюсь!), но большинство перепостов — это вообще полная чушь. Вот про лошадок все постили — а вы выясняли что там на самом деле? Я вот раскопал. Всё было мягко говоря не совсем так, как описано в перепосте… И так постоянно. Теперь вот новая волна началась — потерян фотоаппарат и фоточки какие-то. Вы уверены, что это не способ слить фотографии людей, которые не хотели что бы их сливали, а правда найденная фотокамера, например? Один человек уже попал под раздачу за это, привет. Кто следующий?

  • Current Music
    foobar2000 v1.1
A-A-A

Думаю вот...

...рассматривать любой пост с ЖЖ-шной кнопкой о перепосте рассматривать как спам даже если там про инсульты, детские дома и бедных лошадок.
И поступать как со спамом — жаловаться SUP'у, банить юзера во всех подконтрольных мне коммьюнити, etc.
A-A-A

Про государство и две горячие темы из моей ленты.

IMHO, политический журналист (а равно и военный) — это группа риска. И то, что произошло с Кашиным — закономерно. И нормально. Нормально в том же смысле, в каком для волка нормально сожрать грибника, если лося или зайца не дали.
Да, это очень неприятно грибнику, его семье, это не значит, что грибник не был не прав, пытаясь отмахаться ножом, а лесник не был прав, устроив облаву на волка-людоеда. И грибник и лесник были правы, и вообще-то было бы неплохо в лес без ружья не ходить, если есть такая возможность а тут волки водятся. Но волк был при этом нормален — он жрать хотел, а мясо у человека не хуже чем у зайца.
Тут в этой аналогии есть ружьё. И вот вся разница между странами — не в том, что в одной во власти волки а в другой — овцы. Просто в одной можно, продолжая аналогию, взять ружьё, идя в политические журналисты, и волки, в целом, про ружья знают — лучше уж поголодать, а то можно и на гремящую палку нарваться. У нас волки дикие, ружья не видели, и у грибников ружей нет, да.
Но это всё не меняет главного — как грибники в волчьем лесу, так и политические журналисты — группа риска.
Если ты политический журналист и не понимаешь этого — то какова твоя квалификация, а?
Если понимаешь — то принимаешь этот риск добровольно, как я добровольно принимаю риск (и, да, я его всё время осознаю) попасть в ДТП, садясь в маршрутку.
А все эти права на информацию в конституции — пустое бла-бла-бла от волков.

И ровно та же ситуация с отъёмом детей. Меня удивляет удивление вокруг этих отъёмов и того, что государство позволяет себе лезть в семьи. Я не буду обсуждать конкретные случае (на мой взгляд, есть вопиющие в обе стороны, а не только в одну, как хотя показать некоторые семьязащитники у меня в ленте). Но удивляться тут совсем нечему. Мы (и наши дети) для государства — кормовая база. Солдаты, рабочие (которые платят налоги и не требуют много), etc. Конечно, её хочется контролировать. И, конечно, если такая возможность будет — её будут использовать. Где-то мягко (формирование общественного мнения — детей до 12-15 лет не оставляют одних дома, не то что на подземке через город), где-то топорно как у нас. Это, повторю, НОРМАЛЬНО. В том же волково-мясном смысле.

Мы приняли эти правила игры (или не хотим против них протестовать) — мы приняли, что государство имеет власть. Ну и всё, любая власть — насилие и хочет быть абсолютной, как иначе? Это НОРМАЛЬНО. Не в смысле — хорошо. А в смысле — естественно. Да, нам не хочется быть сожранными, и это тоже НОРМАЛЬНО. Просто места для удивления тут нет.
A-A-A

ЖЖ опять ухудшили…

…новая вёрстка комментариев в формате light, когда заголовок стал меньше по высоте, чем юзерпик — лютое говно, когда текста больше чем на эту разницу в высоте он РЕЗКО прыгает влево под юзерпик. Очень неудобно читать.
  • Current Music
    foobar2000 v1.1